מדוע היה נפרד אך שווה בלתי חוקתי?

2024 מְחַבֵּר: Edward Hancock | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 01:31

נפרד אבל שווה הייתה דוקטרינה משפטית בחוק החוקתי של ארצות הברית, לפיה הפרדה גזעית לא בהכרח הפרה את התיקון הארבעה עשר לחוקת ארצות הברית, אשר הבטיח " שווה הגנה" על פי החוק לכל האנשים. הדוקטרינה אושרה ב-Plessy v.

באופן דומה אפשר לשאול, מתי נקבע כי נפרד אך שווה אינו חוקתי?

הגדרות תרבותיות עבור נפרדים אך שווים בהחלטה של בראון נגד מועצת החינוך, ב-1954, בית המשפט העליון פה אחד נשלט בנפרד אך שווה בתי ספר בלתי חוקתי . זֶה פְּסַק דִין בעקבותיו הגיעו כמה חוקי זכויות אזרח בשנות ה-60. (ראה גם פלסי מול פרגוסון.)

שנית, מדוע פלסי נגד פרגוסון לא היה חוקתי? Plessy v . פרגוסון הייתה החלטה מרשימה משנת 1896 של בית המשפט העליון של ארה"ב שאישרה את חוקתיות של הפרדה גזעית תחת דוקטרינת "נפרד אך שווה". המקרה נבע מתקרית משנת 1892 שבה נוסע הרכבת האפרו-אמריקאי הומר פליסי סירב לשבת במכונית לשחורים.

בהתאם, מה הפך את נפרד אך שווה לבלתי חוקי?

נפרד אבל שווה : חוק הארץ בתיק המרכזי של פלסי נגד פרגוסון בשנת 1896, קבע בית המשפט העליון של ארה ב כי מבחינה גזעית נפרד מתקנים, אם שווה , עשה לא להפר את החוקה. הפרדה, אמר בית המשפט, אינה אפליה.

מדוע התבטלה נפרדת אך שווה כדוקטרינה?

בית המשפט העליון מְהוּפָּך עשרות שנים של פסיקה כאשר היא קבעה כי חוקי המדינה שוללים שווה גישה לחינוך המבוסס על גזע הפרה את שווה סעיף ההגנה של התיקון ה-14.